作者：彭勃
今天又接到一国际刊物主编来的邮件，通知我某某文章被拒了。
这样，今年上半年来邀请审稿的8篇文章(4篇为中国学者论文)，就有4篇被拒了。其中2篇为中国学者论文，2篇为其他国家学者投稿的论文。
但说实在的，这些文章我在审稿时都没有用“拒稿”的结论，因为我相信文章是改出来的。
这些文章报道的研究工作有值得参考的地方，只要根据审稿意见修改提升，是能够达到刊用的水平的。
结合自己的投稿经历，觉得现在一些专业领域的主流国际刊物，稿源较多，选择余地增大，对稿件质量要求明显提升。
因此，这里总结一下拒稿论文的几个特点，以供参考。
1. 英语写作水平较低。
拒稿的4篇论文，3篇为非英语国家学者的论文。
包括那篇英语国家学者的论文在内，我认为它们的一个显著特点，就是英语写作水平未达到基本要求。
2篇中国学者论文[1篇第1作者为（博士）研究生，1篇第1作者为副研究员]，中国式的英语表述较多，这些中国式的英语表述，有些我能猜出它们的含义，有些则摸不准。
作为审稿人，真希望论文被录用，但对语言表述又“爱莫能助”。
2. 论文报道的研究工作多是花大价钱的。
被拒的4篇论文报道的研究工作，都是花大价钱做出具体研究工作。记得1篇文章报道同位素就包括了Rb-Sr、C、H、O、S等放射性和稳定同位素的分析结果。
虽然工作的创新性不是很强，但工作是花了不少时间、精力和价钱的。且分析结果对其所研究的地区还是很有参考价值的。
认为这篇文章修改后可以录用，就用了“Major revision”审稿结论，指出论文的最大问题是：对Rb-Sr、S等同位素分析结果的理解和解释不到位、不深入，并提出具体的修改建议。但没想到最后还是被拒了。
另一篇文章则是对某湖泊沉积物进行系统的微量元素分析之后，对沉积物样品进行续级分离实验和分析。
该文报道的研究工作，工作量大，花费不菲。
应该说，其得到的数据资料还是有参考价值的。但该文的问题是研究方法缺乏创新，对研究地域的前人研究工作缺乏深入了解和分析，因而对取得数据资料的科学价值挖掘不够。
也用了“Major revision”，但该文在我的审稿意见提交后，立马就被拒了。
3. 论文都是大课题支持下的研究工作。
前几年，地质行业和环保工作得到国家的大力支持，投入了大量的经费进行科学攻关。
这一点在审阅的4篇中国学者论文中得到很好的反映。作为审稿人，真是羡慕论文的作者，特别地羡慕！
4. 论文创新不足。
创新不足是被拒论文的最大硬伤。
4篇论文中，有1篇是有明显创新的，不但研究方法有创新，而且研究结果也明显有创新。
其投的刊物也是一个较好的、有悠久办刊历史的专业刊物。但该文第1作者为研究生，通讯作者为某研究员。
估计通讯作者对论文没有引起重视，没有认真把关，使得该文因语言表述这个原因被拒。
因为我看到另一审稿人的审稿意见，是明显没有弄清作者的意图和论文报道研究工作的目的。
另外3篇论文报道的工作多是重复性的工作。不但是十几年前研究方法用于不同对象甚至同一对象的重复，而且是几乎没有新意或者新意突出不足的重复。这是被拒重要原因。
论文被拒毕竟不是件好事。但我们必须面对。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自彭渤科学网博客。
▼ 点击「阅读原文」，获取更多免费资源
本篇文章来源于微信公众号: 学术资源大全
相关文章
版权声明：
本网站(网站地址)刊载的所有内容,包括文字、图片、音频、视频、软件、程序、以及网页版式设计等均在网上搜集。
访问者可将本网站提供的内容或服务用于个人学习、研究或欣赏,以及其他非商业性或非盈利性用途,但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定,不得侵犯本网站及相关权利人的合法权利。除此以外,将本网站任何内容或服务用于其他用途时,须征得本网站及相关权利人的书面许可,并支付报酬。
本网站内容原作者如不愿意在本网站刊登内容,请及时通知本站,予以删除。